No resumo anterior pudemos ver um truque sujo utilizado profusamente nas discussões, o qual se chama argumento
de
autoridade. Ainda que possa ser refutados facilmente por filósofos ou por pessoas com algum conhecimento da retórica, frente ao público leigo, os sujeitos que se utilizam de tais truques levam grande vantagem, pois estes passam muitas vezes despercebidos no calor da discussão. Com esta preocupação procuro desvendar alguns destes segredos e trazer ao leitor algumas alternativas e defesas eficazes contra tal prática perversa e muitas vezes cruel. No presente resumo irei apresentar outro destes truques, trazendo mais uma vez exemplos retirados da experiência cotidiana (ocorridos aqui mesmo no shvoong).
Conforme vimos anteriormente o argumento de autoridade se baseia em uma estratégia de auto-promoção por parte de um dos interlocutores, com vistas a intidmidar um adversario que se impressiona com tal "demonsração de poder". No truque chamado "argumento ad homini" (argumento ao homem), o adversário ao perder todos os argumentos que demonstrariam sua tese, desqualifica o seu interlocutor por meio de uma associação entre tal interlocutor e alguma qualidade negativa(moral, psicológica ou física), supostamente possuída por esta pessoa e atribuída pelo adeversário (sem necessariamente existir tal qualidade). Darei um exemplo que ilustra o que pretendo demonstrar a respeito do funcionamento deste truque. Estava eu em um debate sobre idéias referentes à obra chamada Crítica da Razão Pura, cunhada por Immanuel Kant e percebi que meu interlocutor colocava muitos conceitos errôneos da filosofia Kantiana em seu resumo. Quando fui comentar, o autor, com medo de perder sua falsa aura de sabedoria ao invés de tentar demonstrar em que eu havia errado tentou me desqualificar, alcunhando-me de neurótico, e posteriormente de psicopata. Eis um exemplo do que eu relatei antes:o charlatãona fuga da discussão, tentou ofender o interlocutor como forma de demonstrar uma pretensa superioridade sobre este interlocutor, já que o mesmo seria "neurótico" e "psicopata", e portanto seus argumentos (mesmo estando corretos) estariam impugnados.
Após ver o truque, vejamos como este funciona. Em uma discussão, quando os seus argumentos são incontestáveis, e em um cenário em que você esperava uma tentativa de refutação, você recebe em contrapartida uma ofensa, instantaneamente a reação instintiva seria a de continuar ofendendo o ofensor, o que lhe daria uma grande vantagem, pois além de disvirtuar o foco da discussão (que muitas vezes já estava perdida), o ofensor arrasta a discussão para um debate acerca de qualificativos pessoais, sendo que neste caso já estava preparado para tanto, levando o adversário (que muitas vezes se irou com tal prática suja) a perder a discussão.
Como devemos porém evitar este truque sujo (mas que faz tantas vítimas ainda hoje)? O correto é não reragir às provocações pessoais, quando dirigidas sob a forma de ofensas e retomar o mais rápido possível o foco da discussão, ignorando a tentativa de impugnação do adversário, o qual sob os olhos do auditório começará a parecer desesperado, e poderá até mesmo acabar por se mostrar descontrolado a ponto de expor características suas mas que foram atribuídas ao adversário (como por exemplo: o caso do sujeito que me chamou de neurótico e psicopata, e em seguida me dirigiu uma série de insultos como qualquer psicopata ou neurótico faria).
Espero ter ajudado a trazer às claras mais uma fraude argumentativa. Agradeço mais uma vez a Magnus Amaral Campos, verdadeiro manancial de exemplos vivos sobre como alguém usa a retórica para ratificar pensamentos e argumentos fraudulentos. Sem o Sr. não seria possível tornar tão claro tais truques aos leitores do shvoong.